"Kjøttforbruket må ned for å nå klimamålene"
Hei alle, her er en med skrivekløe. Jeg hører på nyhetene på NRK. De maser og maser om rødt kjøtt som den store, stygge ulven mht. klimatiltakene. Dette er et yndet tema i NRK og blant Framtiden i våre hender og de andre de intervjuer.
Puh, heldigvis har Espen Barth Eide og Ellen Hambro satt skapet på plass om hva som er det viktigste for å få ned CO2-utslippene, men inntil jeg hørte dem si det, trodde jeg at ting har gått helt av hengslene i NRK. I det hele tatt synes mange i media å ha problemer med å forstå at det er uttak av fossilt karbon som øker CO2-innholdet i atmosfæren. Og EBE og EH sier at jo, kjøttforbruket er noe vi som privatpersoner kan gjøre noe med, men at det jo er mindre viktig.
Sjøl om EBE og EH sier det riktige, fortsetter journalistene å mase om det røde kjøttet. Hva mener generalene om dette? Både rødt og annet kjøtt kommer fra dyr som direkte eller indirekte har spist av planteriket. Planterikets karbon kommer helt og holdent fra atmosfærens CO2. Fra oss går karbonet videre i det naturlige kretsløpet, der det slutt ender opp som CO2 igjen (også metanet blir til slutt CO2) og kan starte på en ny runde. Dermed tilfører denne runddansen null netto CO2 til atmosfæren. Netto tilførsel kommer, for å gjenta det, fra fossilt karbon.
Forstå meg rett: Forbruk av rødt kjøtt beslaglegger mye areal, så i en verden som mangler mat finnes det bedre alternativer for å mette flere munner. Og indirekte brukes det fossilt brensel i produksjonen etc. Men dette har ikke noe bare med det røde kjøttet å gjøre. La oss ta Amishene på prærien eller indianerne i Amazonas for eksempel. De kan produsere eller fange og ete kjøtt uten tilleggutslipp.
Det er høyeste mote å framstille klimaspørsmålet som et spørsmål om kjøtt eller ikke kjøtt. Mitt problem er at dette fører til en stadig mer redusert tillit til mediene som forer oss med nyheter. Er jeg alene om dette?
Good day!